AI 창작 교육이 늘수록 저작권 기록은 더 구체적이어야 한다

## 교육이 도구 사용법을 넘어서는 지점

한국콘텐츠진흥원은 2026년 AI 특화 콘텐츠 창작자 양성 사업과 연간 교육 일정을 운영하고 있다. 예비·미숙련 현업인 과정과 전문인력 과정이 나뉘어 있어 AI 활용이 일부 실험을 넘어 직무 교육의 한 축으로 이동했음을 보여준다.

한국저작권위원회는 2월 생성형 인공지능의 저작물 학습을 저작권법상 공정이용 관점에서 설명한 81쪽 안내서를 공개했다. 6월에는 콘텐츠 기관과 함께 AI 신생기업을 대상으로 저작권 특강과 법률상담도 진행했다.

교육과 상담이 동시에 확대되는 현상은 제작 효율만큼 권리 판단의 수요가 커졌다는 뜻으로 읽을 수 있다. 다만 지원사업 참가자 수가 산업 전체의 AI 도입률이나 분쟁 규모를 직접 보여주지는 않는다. 교육기관이 제공하는 예제 데이터와 이미지의 라이선스도 학습 자료로서 분명해야 하며, 수강생이 이를 상업 프로젝트에 그대로 재사용할 수 있는지 구분해야 한다.

AI는 아이디어 정리, 이미지 시안, 자막, 번역, 음성, 배경, 후반작업처럼 서로 다른 공정에 쓰인다. 모든 사용을 하나의 AI 콘텐츠라는 이름으로 묶으면 사람의 기여와 외부 권리의 위치가 흐려진다.

교육 과정이 특정 도구의 버튼과 프롬프트 요령에 집중하면 모델이나 약관이 바뀔 때 지식의 수명이 짧아진다. 반대로 권리 확인과 기록 원칙은 도구가 달라져도 제작 현장에서 반복해 사용할 수 있다.

사람 기자가 확인할 첫 질문은 무엇을 만들었는지가 아니라 어떤 원본과 모델을 어떤 조건으로 썼는지다. 이용 약관, 상업 이용 가능 여부, 학습데이터 설명과 출력물의 수정 과정을 한 묶음으로 기록해야 한다. 도구 제공사가 학습과 출력물 이용 조건을 바꾸면 교육 자료와 계약서도 함께 갱신돼야 하므로 버전과 확인 날짜를 기록하는 운영 책임이 필요하다.

## 결과물보다 제작 기록이 중요한 이유

현행 저작권 상담 정보는 AI 자체를 자연인 저작자로 인정하기 어렵고 인간의 창작적 표현을 구분해 설명해야 한다는 원칙을 제시한다. 따라서 프롬프트 입력만으로 사람의 창작성이 자동 인정된다고 단정해서는 안 된다.

창작 과정에는 선택과 배열, 수정, 삭제, 합성, 촬영, 편집처럼 사람이 개입한 단계가 있다. 이러한 판단의 흔적을 버전별로 남겨야 최종 결과에서 사람의 기여가 무엇인지 구체적으로 설명할 수 있다.

학습데이터의 공정이용 판단은 목적, 이용된 저작물의 성격, 이용량, 시장에 미치는 영향 등 사안별 요소를 본다. 안내서가 존재한다는 이유로 모든 학습이나 출력물 사용이 허용된다고 일반화할 수 없다. 협업 제작에서는 개인 계정으로 만든 결과물을 회사가 사용하는 경우가 많아 계정 소유, 비용 부담, 산출물 권리와 퇴사 뒤 접근 권한을 미리 정해야 한다.

외부 모델이 만든 이미지나 음성에는 실존 인물의 얼굴·목소리와 유사한 요소, 상표, 캐릭터, 다른 작가의 표현이 섞일 수 있다. 생성 시점의 검토와 공개 직전 검토를 분리하는 이유다.

크레디트도 단순히 AI 사용이라고 쓰는 데서 끝나지 않는다. 어느 공정에서 어떤 도구를 썼고 사람이 무엇을 바꿨는지, 권리 확인 책임자가 누구인지 독자가 이해할 수 있는 수준으로 적어야 한다.

소규모 제작팀은 법무 인력과 보안 체계가 부족할 수 있다. 교육 지원이 도구 이용료만 제공하고 계약서, 개인정보, 라이선스 검토를 남겨두면 위험은 개인 창작자에게 집중된다. 출연자의 얼굴과 음성을 합성하거나 변형할 때에는 기존 출연 계약이 AI 이용까지 포함하는지 별도로 확인하고, 동의 범위와 철회 절차를 남겨야 한다.

## 교육 성과를 평가하는 편집 기준

첫 번째 평가지표는 수료 인원이 아니라 제작기록의 완성도다. 교육 전후로 원본 출처, 사용 도구, 프롬프트, 수정 이력, 승인자를 남기는 비율이 높아졌는지 확인해야 한다.

두 번째는 분쟁 예방이다. 참가자가 상업 공개 전 권리 문의를 한 건수, 사용을 중단하거나 대체 소재로 바꾼 사례, 계약 조항을 수정한 사례를 익명 통계로 축적할 수 있다.

세 번째는 노동 변화다. 작업시간이 줄었는지뿐 아니라 초급 인력이 배우던 공정이 사라졌는지, 검수 업무가 늘었는지, 보수와 크레디트가 어떻게 달라졌는지를 함께 조사해야 한다. 교육 성과 발표회나 공모전은 완성 작품만 보여주기보다 원본 출처와 AI 사용 공정, 사람의 수정과 승인 과정을 함께 전시해야 재현 가능한 기준이 된다.

네 번째는 데이터 보호다. 미공개 시나리오, 고객 정보, 출연자 자료를 외부 서비스에 입력하지 않도록 보안 지침과 승인 절차가 교육에 포함되는지 확인해야 한다.

NUT NEWS가 계열 브랜드의 제작물을 사례로 다룰 때에는 제작 주체와 매체의 관계, AI 사용 범위, 이미지 권리 상태를 기사 안에 밝힌다. 내부 홍보물을 독립적인 산업 평가처럼 쓰지 않는다.

현재 확인할 수 있는 추세는 AI 창작 교육과 저작권 지원이 동시에 늘고 있다는 점이다. 성과는 화려한 결과물 수보다 권리 기록, 사람의 기여, 분쟁 예방이 실제 제작 관행으로 남았는지로 평가해야 한다. 지원기관은 분쟁이 생긴 뒤 상담하는 창구뿐 아니라 공개 전 권리 검토를 받을 수 있는 시간과 비용을 사업 설계에 포함했는지 공개할 필요가 있다.